La Cámara Federal de Apelaciones aprobó la continuidad de las pericias de los audios en la causa por presuntas coimas en la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS) y sostuvo la citación a Diego Spagnuolo para cotejar su voz.
Los jueces Eduardo Farah y Roberto Boico rechazaron el planteo de nulidad presentado por la defensa del ex titular de la ANDIS para frenar los análisis solicitados en mayo de este año por el juez federal Ariel Lijo.
El magistrado a cargo de la causa había ordenado a forenses de la Gendarmería Nacional Argentina que realicen pericias para corroborar el origen y la veracidad de los audios que se le atribuyen Spagnuolo, los cuales fueron el puntapié para iniciar la investigación.
En el apartado V2, dispuso que se haga un “análisis comparativo con material indubitado”. Para ello, pidió que se convoque al exfuncionario para que entregue una muestra de su voz para cotejar si coincide con la de los archivos que fueron aportados a la Justicia por el periodista Mauro Federico.
La defensa de Spagnuolo apeló esta decisión, amparándose en que “violenta abiertamente” el artículo 18 de la Constitución Nacional y que el juez “incurrió en arbitrariedad tanto al no dar respuesta a los agravios concretos planteados como al omitir pronunciarse sobre otros”.
Sin embargo, para Farah y Boico el juez “no ha compelido a Spagnuolo a aportar su voz, sino que le ha dado la oportunidad de hacerlo en el marco del peritaje dispuesto respecto de las grabaciones que se le atribuyen”.
La Justicia ya había rechazado con anterioridad un recurso de la defensa del ex titular del ANDIS para frenar las pericias tras cuestionar la decisión de Lijo de analizar 58 archivos que afirman no se encontraban incluidos en la causa.
La Cámara Federal también rechazó un pedido de Spagnuolo para ser querellante en una causa paralela sobre ANDIS que investiga si fue víctima de un presunto espionaje ilegal por la difusión de los audios que se le atribuyen.
El exfuncionario cercano a Javier Milei intentó presentarse y admitió que la voz de los audios difundidos podría ser la suya: “Del contenido de aquellos audios surge que la voz del interlocutor pareciera ser la del suscripto; luciendo evidente que soy el sujeto que habría sido víctima de la maniobra de espionaje aquí investigada”.
Sin embargo, Farah consideró que “no alcanza con ello para reconocerle tal participación”. Remarcó además que la defensa no logró explicar cómo es que los audios serían parte de esas maniobras y por parte de quién, por lo que no cumplió con los requisitos para ser admitido como querellante.
Por su parte, Boico señaló que, hasta que las pericias para cotejar los audios confirmen si se trata de su voz o no, “mal puede pretender ser tenido como ‘particular ofendido’ en esta investigación cuyo objeto es establecer si han existido maniobras de captación de conversaciones de funcionarios públicos en presunta violación a la ley de inteligencia”.